El lago de Izabal por el momento ha dejado de estar amenazado por la explotación petrolera. La presión de grupos ambientalistas y habitantes locales llevó al presidente de Guatemala, Alfonso Portillo, a dar marcha atrás a la autorización que días antes había otorgado para que la explotara hidrocarburos en la zona. El presidente tomaría una decisión luego de que el Ministerio de Energía y Minas le entregue una evaluación completa del proyecto.
La oposición al proyecto provino de un amplio sector de la población y de organizaciones ambientalistas, que temía la contaminación del lago. ParksWatch denunció ante los medios de comunicación el peligro de contaminación que correrían el parque nacional Río Dulce y el refugio de vida silvestre Bocas del Polochic de seguirse adelante con el proyecto. Carlos Albacete, director de ParksWatch Guatemala, hizo algunas declaraciones en la publicación diaria Prensa Libre de Guatemala. Estas advierten que las posibles actividades petroleras en el lago Izabal provocarán la muerte del lago mas grande de Guatemala. El indica también que a pesar de los ofrecimientos de la Compañía Petrolera del Atlántico de solo utilizar tecnología de punta , siempre habrá derrames, contaminación y destrucción en el área. (Ver entrevista)
“Matarán el lago de Izabal”
Explotación petrolera autorizada en lago más grande del país sólo traerá destrucción y contaminación
Por : Pedro Pop
Publicado en Prensa Libre, Guatemala, domingo 19 de mayo de 2002
http://www.prensalibre.com
Carlos Albacete es director y portavoz de la entidad ecológica Trópico Verde; además, es director de Parks Watch Guatemala, que vigila bosques y humedales. Ha sido coordinador de Oilwtach Mesoamérica y consultor de Greenpeace de Centroamérica.
Inició la campaña contra las actividades petroleras en Carmelita y Uaxactún, Petén. Además, en Cayos Miskitos, Nicaragua. Es autor del libro “Desarrollo petrolero, desarrollo insostenible”.
Para Carlos Albacete, director de la entidad ecologista Trópico Verde, la concesión gubernamental para explorar y explotar petróleo en el lago de Izabal hará que muera ese cuerpo de agua, el más grande del país.
Según indica, a pesar de los ofrecimientos de la Compañía Petrolera del Atlántico, concesionaria,
en el lugar habrá derrames, contaminación y destrucción.
¿Qué opina de la concesión petrolera en el lago de Izabal?
Es preocupante ese tipo de desarrollo en el país, porque no es el mejor, por dos motivos: el
primero, porque la extracción de petróleo es una actividad sucia y contaminante; segundo, porque
se realiza en un sitio altamente sensible.
A pesar de que existe un estudio de impacto ambiental, no debería haberse dado esta concesión,
y el presidente Alfonso Portillo no debió firmar el contrato.
La petrolera mantiene que va a usar métodos y tecnología de punta, con la que se evitará la
contaminación. ¿Es factible eso?
Realmente la tecnología de punta sí existe, pero también es contaminante. Es una mala política
que una compañía diga que va utilizar tecnología que no es contaminante, cuando eso no es
cierto. Lo único que hace es causar un poquito menos de impacto, pero el que provoca sigue
siendo dañino.
¿Cuál es el mayor riesgo que tendría el lago de Izabal?
Hay varios. El primero, la contaminación del cuerpo de agua más importante del país, por los
derrames que hay en la actividad petrolera. Insisto en que los derrames no son una cosa que se
pueden o no dar. Es seguro que se van a dar.
¿Pero por qué ocurrirían derrames?
Siempre se dan. La tecnología petrolera nunca ha logrado desarrollarse tanto como para evitarlos.
Los derrames se producen desde el momento en que perforan el pozo, porque usan lodos
altamente tóxicos.
Pero eso es sólo el inicio, otro tanto es cuando se transporta el petróleo, pues hay riesgos de
derrames y accidentes. Son riesgos que no se pueden evitar.
Si se lleva a cabo esta explotación, ¿pueden dejar el lago tal y como lo encontraron?
No. Cuando ellos terminen nos vamos a encontrar un lago totalmente muerto y totalmente
contaminado. La lógica del empresario es no preocuparse si contamina el lugar y sacar el máximo
beneficio posible e invertir lo menos posible, y no invertir los miles de millones que costaría
regresarlo a como está ahora.
En el lago de Izabal la compañía no se va a hacer responsable de los daños que va a causar, y si
lo hiciera, sería incapaz de revertirlos.
¿Qué va a pasar con el lago si se lleva a cabo esta explotación?
Lo que es previsible es que no sea sólo una parte del lago la afectada, sino todo y, además, el
entorno ambiental. El impacto es mucho más amplio de lo que uno se pueda imaginar.
Se dice que la vegetación va a morir, las especies a migrar y los peces a desaparecer; ¿es
cierto?
El riesgo de que las especies se mueran va a venir asociado a la forma y la cantidad de
contaminación que se genere en el lugar. Por ejemplo, en Laguna del Tigre hay evidencias de
que las especies no murieron, sino que se modificaron genéticamente por la contaminación que
ha producido la actividad petrolera.
¿La gente podría correr el riesgo de sufrir daños genéticos?
Sí; además, corre el riesgo de sufrir graves daños a la salud y malformaciones en los fetos. Los
riesgos a las personas son reales.
Los vecinos de El Estor, Izabal, se oponen a la explotación petrolera, pero la compañía dice
que la misma llevará desarrollo; ¿qué piensa de eso?
En cuanto a fuentes de trabajo, efectivamente las habrá, pero temporales. En el momento en que
termine la exploración y empiece la explotación, los puestos de trabajo se van a reducir, pues en
esa etapa lo que necesitará serán técnicos muy especializados.
¿Entonces, a largo plazo no representará desarrollo para la población de Izabal?
No sólo es que los puestos de trabajo sean temporales y pagados como en un finca, hay que
recordar que el lago es su forma de vida, y lo que amenaza la actividad petrolera es la forma de
vida de estas personas.
Si a ellos se les desplaza de allí, van a formar parte de una población que no tiene a dónde ir y
que no tiene que hacer en un futuro cercano. Es lógico que la gente se oponga, porque se da
cuenta de que no puede vivir de otra forma.
ParksWatch: Junio del 2002